החלטה בתיק ת"א 18266-08-10

1.         הונח בפניי, ב- ת"א 18266-08-11, כתב תביעה מתוקן. סכום התביעה הוא על סך 128,372 ש"ח. עילת התביעה היא בגין ליקויי בניה נטענים בעקבות הסכם שנקשר בין התובעים לבין הנתבעת 1 (להלן - "הנתבעת"). הנתבעת והנתבע 2 (להלן, גם "אסולין") התגוננו בפני התביעה. הנתבע 3 (להלן, גם "פינקלשטיין") לא התגונן בפניה הגם שכתב התביעה המתוקן הומצא לו כדין.

            להשלמת התמונה יצוין כי בגדר ת"א 39249-02-11 הגישה הנתבעת תובענה כספית כנגד התובעים, בגין החוב הנטען בעקבות ההסכם הנ"ל.

2.         בפסק דיני החלקי מיום 05.02.12 מחקתי את התביעה כנגד אסולין, תוך שנעניתי לעתירתו למחוק את התביעה על הסף. הבהרתי שם כי עיון מדוקדק בכתב התביעה המתוקן מעלה כי כל שצוין לגבי אסולין ולגבי פינקלשטיין הוא כי "הינם בעלי הבעלים ו/או המנהלים של נתבעת מס' 1" (סעיף 4).  הוספתי והבהרתי כי בכתב התביעה המתוקן איני מתבקש להורות, למשל, על הרמת מסך וכי לא נטען לא לערבות אישית של השניים, אף לא לטענה מבוררת אחרת המעלה עילה כנגד השניים.

3.         זו הייתה הסיבה למחיקת התביעה כנגד אסולין. ככל שעסקינן בפינקלשטיין הטעמתי כי "לכאורה אלו אמורים להיות פני הדברים גם נגד פינקלשטיין. ואולם משעה שפינקלשטיין אינו טורח להתגונן בפני התביעה, ואף לא טרח לעשות כן בפני כתב התביעה המקורי, גובר האינטרס של מתן פסק דין כנגדו, ורק מן הטעם האמור" (סעיף 4). משום כך ניתן נגדו פסק דין על פי כתב התביעה המתוקן.

4.         לנוכח זאת הונחה בפניי בקשתו של פינקלשטיין לביטול פסק הדין. עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לו.

5.         פינקלשטיין מציין כי הוא לא התגונן בפני התביעה לנוכח הסכם שנקשר בינו לבין אסולין ממנה הוא סבור היה כי הוא פטור מלהתייצב לדיון ולהתגונן, לנוכח חבותו של אסולין לקחת על עצמו אחריות בגין תביעה כגון זו שבפניי. הנימוק האמור רחוק מלשכנע. ועם זאת ברי כי פינקלשטיין זכאי ליומו בבית המשפט. משאלו הם פני הדברים, לכאורה ביטול פסק הדין אמור להיות מותנה בתשלום הוצאות לתובעים.

6.         ואולם הנתון האמור הינו חלקי בהחלט. שהרי לאחר שפינקלשטיין ישלם הוצאות כאמור ויבוטל פסק הדין, הרי לנוכח העובדה שכתב התביעה המתוקן נותר על עומדו, והוא אינו מגלה עילה כלפי אסולין, תהיה דרכו של פינקלשטיין סלולה לגרום למחיקת התביעה על הסף, אף כנגדו, כמובן תוך חיוב התובעים בהוצאות.

7.         לנוכח מכלול הנתונים האמורים ישקול ב"כ התובעים האם לוותר על עילת התביעה כנגד פינקלשטיין, שאז התביעה כנגדו תימחק ללא צו להוצאות, או שמא לעתור לתיקון כתב התביעה, על מנת שיגלה עילה כנגד פינקלשטיין, הגם שאף אז העובדה שכתב תביעה מגלה עילה, עדיין אינה מרמזת על סיכויי התביעה בגין כך.

8.         אמתין, איפוא, לפועלו של ב"כ התובעים תוך 10 ימים מיום המצאת החלטתי זו. בחלוף המועד האמור, ובהעדר הודעה, אסיק כי ניתן להורות על ביטול פסק הדין החלקי נגד פינקלשטיין ומתן פסק דין חלקי המוחק התביעה כנגדו ללא צו להוצאות, שאז אורה על המשך הגשת תצהירי עדויות ראשיות, כאמור בהחלטתי מיום 25.10.12.

9.         נדחה, איפוא, לתזכורת מעקב ליום 17.02.13.

10.        המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,  י"ד שבט תשע"ג, 25 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: